Экономико-правовое развитие рыночных механизмов в России
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Нельзя отрицать тот факт, что Адам Смит — гениальный экономист-исследователь, но все ли положения его теории являются бесспорными и эффективными в современных экономических условиях? Рассмотрим последовательно наиболее значимые постулаты из теории Адама Смита.
- Постулат экономической свободы и свободной конкуренции, в частности: «…Без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремления людей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого общества среди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точном соответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества в целом. Между тем разного рода ограничения нарушают естественное и наиболее выгодное распределение капиталов».
Таким образом, эффективный рыночный механизм, по Адаму Смиту, такой, при котором вмешательство государства минимально, а равновесие в экономической системе достигается путем создания условий свободной конкуренции. Причем в настоящее время данный постулат дошел до абсурда, к примеру, вмешательство государства в деятельность частных компаний зачастую рассматривается как нарушение принципов демократии и свободного рынка. Но что значит свободная конкуренция? По Адаму Смиту — это когда индивидуальные потребности ставятся выше общественных потребностей, при этом Адам Смит считал, что конкретный субъект экономических отношений должен преследовать исключительно свою личную выгоду, потому что в конечном счете это дает положительный эффект обществу в целом. Возникает вопрос, каким образом личные амбиции 10% населения РФ (имеющих 90% всего получаемого дохода) и конкуренция между ними создадут положительный эффект, например, для 13,5% населения за чертой бедности? Проблема в том, что Адам Смит не учел тот факт, что рынок и экономика в целом — это отнюдь не самоорганизующиеся системы, которые всегда направлены на достижение положительного эффекта. При этом личные амбиции одного индивида при свободной конкуренции отнюдь не служат общему благу, как считал Адам Смит. Исследования выдающегося математика и нобелевского лауреата по экономике Джона Нэша в области теории игр фактически опровергают концепцию Смита о свободной конкуренции и личном благе. Так, Джон Нэш доказал, что в некооперативных играх достичь равновесия и сделать систему устойчивой возможно только при разработке конкурентными сторонами взаимной стратегии, при которой все участники будут в выигрыше, то есть конкурентная борьба, основанная на индивидуальных амбициях, приведет в лучшем случае к положительному эффекту для одной стороны или потерям для всех участвующих сторон. К примеру, конкуренция таких компаний на рынке ипотечных облигаций, как Bank of America, JPMorgan Chase Bank, Citibank, AIG и т. д. привела в 2008-2009 гг. к совокупному убытку для всей мировой финансовой системы в размере 3,5 трлн долл. (по оценке МВФ), без учета количества людей, которые остались без жилья и средств к существованию. Второй важный недостаток принципа свободной конкуренции заключается в определении «свободная», большинство крупных конгломератов предпочитают договориться между собой и поделить рынок, конкурентная борьба в этом случае носит исключительно декоративный характер, при этом остальные участники рынка, соответственно, будут иметь минимальные шансы на успех. Не учитывается тот факт, что изначально большинство субъектов экономических отношений находятся в неодинаковых экономических условиях. К примеру, большинство ключевых постов в финансовой системе США занимают бывшие работники все тех же Bank of America, JPMorgan Chase Bank, Citibank, AIG и т.д. (Генри Полсон, 74-й министр финансов США, до вступления в должность министра финансов являлся председателем и главным исполнительным директором Goldman Sachs, по аналогии с бывшим президентом РФ — Медведевым, бывшим топ-менеджером ОАО «Газпром»). В такой ситуации очевидна возможность лоббирования интересов отдельно взятой группы компаний, на уровне государства, бывшими сотрудниками. В конечном итоге свободная конкуренция, по Адаму Смиту, приводит к обогащению отдельно взятой группы людей, без учета интересов общества в целом. Большинство сторонников теории Адама Смита о свободных рынках, говоря о конкуренции и конкурентном преимуществе, ссылаются на так называемый принцип «невидимой руки рынка», проанализируем данный постулат.
- Постулат «невидимая рука рынка» — «термин, ведущий свое происхождение от Адама Смита и означающий рыночный механизм саморегулирования экономики. Согласно утверждению А. Смита, в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуясь собственными интересами, направляются как бы невидимой рукой рынка, и их действия поневоле обеспечивают осуществление интересов других людей и общества в целом». Осознанно или неосознанно, А. Смит развитием данной концепции, фактически на многие годы вперед дал оправдание большинству злоупотреблений, неэффективных решений в экономической политике, несостоятельности финансовых концепций развития и т.д. То есть существует некий механизм, который регулирует рынок, обязательным условием является свободная конкуренция и отсутствие ограничения личных амбиций, но так как механизм «невидимый», то и ответственность за отрицательный результат никто не будет нести. Рассмотрим следующую ситуацию: «Французские банки согласятся на добровольное участие в оказании Греции финпомощи в виде реинвестирования получаемых при погашении облигаций страны средств в ее новые долговые обязательства (так называемый rollover), только если международные рейтинговые агентства не снизят рейтинги страны по существующим или будущим выпускам гособлигаций до дефолтного уровня, — сообщает агентство Bloomberg. — Рейтинговые агентства неоднократно заявляли, что участие частных кредиторов в оказании финансовой помощи Греции может быть расценено как дефолт, что сразу же будет означать, что греческие гособлигации больше не могут считаться обеспечением для получения кредитов в ЕЦБ». Далее: «Ведущие рейтинговые агентства мира одержали еще одну победу в суде, в очередной раз избежав ответственности за миллиарды долларов убытков, понесенных инвесторами во время финансового кризиса. Апелляционный суд второго судебного округа США (штаты Нью-Йорк, Вермонт и Коннектикут) постановил, что Moody’s Corp., Standard & Poor’s и Fitch Ratings нельзя привлечь к ответственности за рейтинги, присвоенные ипотечным ценным бумагам. По мнению судей апелляционного суда, рейтинговые агентства лишь высказывали мнение о надежности ценных бумаг, однако они не являлись официальными андеррайтерами, а право выражать мнение защищено первой поправкой к конституции США». То есть сложилась абсолютно абсурдная ситуация: на свободном рынке присутствуют три рейтинговых агентства, которые выражают свое собственное мнение и фактически определяют судьбу целой страны, таким образом, финансовые отношения между странами ЕС в данном случае строятся не на рыночных отношениях, а на личном мнении рейтинговых агентств. Но где в этом случае «невидимая рука рынка», по какой причине регулирующим механизмом рынка выступает некое частное мнение, и при этом за высказывание этого мнения никакой ответственности нет? Можно возразить, что рейтинговые агентства никакой выгоды для себя не имеют, это вполне возможно, но после публикации рейтингов доходность греческих облигаций достигла исторических максимумов, а это миллиарды долларов дохода для держателей облигаций, крупнейших банков ЕС. Далее пример: «В Европе новый герой: место Греции неожиданно заняла Португалия, которой все то же агентство Moody’s срезало суверенный и банковский рейтинг сразу на 4 пункта до «мусорного» уровня, сохранив прогноз негативным — причем в качестве обоснования значилось «Лиссабон запросил помощи, значит, его дела плохи, поэтому надо наказать». Такой подход возмутил чиновников ЕС, которые дали понять, что теперь уж точно стоит заняться созданием европейских рейтинговых служб в противовес «необъективным» американо-британским. Эффект был мгновенным: Moody’s сразу заявило, что прогноз по рейтингу Португалии можно поднять до стабильного». Нелогичность существующего механизма рыночных отношений зачастую превышает все пределы: «Московский арбитражный суд установил, что Макдональдс — это сеть не ресторанов, а магазинов, поэтому он может платить НДС по ставке 10% вместо общепитовских 18%: суд забыл разъяснить, почему тогда на продукции Макдональдс нет этикеток с указанием состава, срока хранения и прочих атрибутов магазинных товаров». Это пример того, как на рынке не рыночным способом можно получить конкурентное преимущество, путем снижения налоговых издержек.
Данные примеры свидетельствуют лишь об одном — понятие свободной конкуренции абсолютно эфемерно, рыночные отношения определяют две составляющих: информация и капитал, никакой «невидимой руки рынка» не существовало и существовать не будет. Джон Нэш в своих работах прямо указывал на фактор информации как на основополагающий при установлении рыночных отношений, при этом рынком управляет капитал, который со временем накапливается в руках ограниченного числа субъектов экономических отношений, которые в свою очередь обладают максимальной полнотой информации. Причем накопление капитала в один момент происходит экспоненциально, то есть с ускорением, что в свою очередь предполагает снижение уровня доходов у оставшихся субъектов экономических отношений. Отсюда можно сделать вывод, что та рыночная модель построения экономической системы, принятая за основу в России, не оправдывает себя с точки зрения эффективности.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 1 (80) 2015
Хайруллин В. А.