ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

В экономике современной России все острее становятся возникающие перед аграрным сектором проблемы, истоки большинства которых скрываются в нашем прошлом. Многое в истории повторяется, и это не может не вызывать глубокий интерес, который побуждает взглянуть на происходящее сей­час по-новому через призму исторического опыта.

Теоретическое обоснование подобным закономерностям дал в 1925 г. Н. Д. Кондратьев в своем докладе «Большие циклы экономической конъюнктуры». Автор рассматривает значи­тельные исторические периоды в аграрном секторе экономи­ки в виде «повышательных» и «понижательных» волн, объ­единенных в циклы. За последние 200 лет в России выделяется пять таких циклов:

Цикличность развития объясняется прежде всего тем, что к накопившимся проблемам прибавлялись новые и, не находя оптимальных вариантов решения, периоды реформ сменя­лись периодами негативной реакции на них. Преобразования чаще всего проходили без учета специфических особенностей этой подсистемы экономических отношений, были непосле­довательными, противоречивыми по отношению к практиче­ской реализации.

В условиях современности многие специалисты пытают­ся разобраться в системе мер по стабилизации и устойчивому развитию сельского хозяйства России. Однако аграрные пре­образования отечественных реформаторов продолжают рас­сматриваться вне концептуальной взаимосвязи исторического опыта с современными условиями. Существует ряд позиций, при рассмотрении которых просто необходимо обращаться к историческому опыту, например, к вопросам многообразия равноправных форм собственности, к разработке новых ре­форм и методов их осуществления, адаптированных в совре­менных условиях, к прогнозированию дальнейшего развития новообразованных институциональных сельскохозяйственных структур.

С этой точки зрения наибольший интерес представляет третий цикл Н. Д. Кондратьева – «повышательная волна» на­чала ХХ в., то есть реформы П. А. Столыпина. Их автор, акцен­тируя внимание на экономических целях и задачах, отдавал

приоритет экономической стороне реформ, придавая им со­циально-политическую направленность.

Несмотря на вековой отрыв, безусловно, многое объ­единяет современные аграрные реформы с реформами П. А. Столыпина. Это сходные экономические условия; отставание сельскохозяйственного производства от мирового уровня, и, как следствие, низкий уровень качества жизни сельского населения; сложная внутриполитическая обстановка; проведение реформ «сверху»; общие цели – модернизация России, выход ее на уро­вень мировых стандартов за счет внутренних ресурсов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод об актуальности исследований, посвященных реформаторской деятельности П. А. Столыпина, и ее взаимосвязи с современ­ной ситуацией в сельском хозяйстве России.

Столыпинские реформы привлекли внимание многих со­временных исследователей. Несомненное достоинство в изуче­нии рассматриваемого вопроса принадлежит исследованиям таких ученых, как А. А. Искендеров, А. Глаголев, Г. Иоффе, Д. Мейси, А. Сахаров и т.д. Комплексный подход современ­ных ученых позволил всесторонне осветить суть и значение реформ исходя из степени воплощения последних в жизнь в процессе реализации и результатов преобразований.

Главной причиной необходимых аграрных преобразова­ний в российской экономике в конце XIX и начале XX вв. яв­лялись значительные недостатки существовавшего в сельском хозяйстве общинного землевладения. Главной целью реформ А. П. Столыпина была модернизация России, которая требо­вала выполнения трех условий:

• изменение старых социально-экономических структур в аграрной сфере, где следовало заменить часть крупных не­рентабельных хозяйств землевладельцев на экономически бо­лее эффективные сельхозкооперативы, фермерские частные предприятия и кооперативы по переработке продукции;
• осуществление всеобщего обучения грамоте в обяза­тельной для всех четырехлетней начальной школе (П. А. Сто­лыпин считал, что только грамотность поможет распростра­нению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих крестьян-собственников);
• обеспечение усиленного роста промышленности, под­крепленного развитием внутреннего рынка.

Амбициозные планы преобразований премьер-министра должны были совершить коренной перелом во всем укладе российской жизни, затронув многие слои русского общества.

На пути реализации аграрной реформы встало много объективных и субъективных препятствий и ошибок, кото­рые помешали ее полному осуществлению. Итоги аграрных преобразований все же оказали благоприятное воздействие на сельское хозяйство России. Однако любые реформы, в том числе столыпинские, следует оценивать по их результатам, то есть по степени реализации их целей. Серьезные расхождения ученых экономистов в оценке итогов аграрной реформы П. А. Столыпина объясняются разными подходами к пониманию самой ее сути. Одни считают, что П. А. Столыпин своими ре­формами пытался сохранить самодержавную власть, другие идеализировали его реформаторскую деятельность и преуве­личивали значение ее результатов, а третьи – кто более или менее объективно оценивает суть реформ Столыпина, исходи­ли из их результатов и последствий.

Заметную эволюцию страны в рассматриваемый период характеризуют следующие экономические показатели. С 1890 по 1913 гг. общий объем промышленной продукции вырос в 7 раз; в крупно-фабричном производстве он составил 43 % вместо 23 % в конце XIX в.; выросла добыча угля в 6 раз, выплавка чугу­на в 5 раз, выплавка стали в 13 раз. Валовая продукция сельского хозяйства за период 1900-1913 гг. увеличилась на 34 %, экспорт сельскохозяйственной продукции вырос в 1,5 раза, общий объ­ем производства зерновых культур увеличился на 22,5 % и на 28 % превысил количество продукции Аргентины, США и Кана­ды. Экспорт продуктов питания превысил импорт более чем в 2 раза. Удельный вес России в мировом промышленном произ­водстве увеличился вдвое и составил 6 % (уровень стран «перво­го эшелона», как во Франции). Страна весьма динамично раз­вивалась, успешно преодолевала экономическую отсталость и заметно продвигалась по пути индустриализации.

Анализируя ход современных реформ, можно отметить, что все они осуществляются в условиях развивающегося си­стемного кризиса, истоки которого заложены в 90-х гг. XX в. Спектр проявлений этого кризиса достаточно широк: сокра­щен парк необходимой пригодной для сельскохозяйственных работ техники; ежегодно истощается продуктивность и пло­дородие почв, не используются химические, противоэрозион­ные органические удобрения, культуртехническая и гидротех­ническая мелиорации; сокращены площади посева культур и, как следствие, происходит спад урожайности; деформирова­ны экономические отношения между сельскими товаропро­изводителями, предприятиями перерабатывающей промыш­ленности и торговли.

В основе современных реформ, как и реформ Столыпина, лежат отношения собственности, формирование многоуклад- ности экономики, что невозможно без реорганизации форм землепользования. Тотальное и всемерное разрушение кол­лективных хозяйств за короткое время лишь усугубило кри­зис. Поэтому наиболее рациональным является постепенное становление и сосуществование разнообразных форм соб­ственности.

При реорганизации крупных предприятий необходимо учитывать конкретные региональные условия, запросы вну­треннего и внешнего рынков, наличие институциональных структур. В процессе реализации аграрной реформы, как при Столыпине, так и в 90-е гг., этому вопросу достаточно времени не уделялось, и эффективность проведенных преобразований оказалась ниже, чем можно было ожидать.

Одним из основных пунктов в программе П. А. Столыпи­на был свободный выбор крестьянами форм землевладения и землепользования. Сейчас также отмечается, что только на основе желания каждого иметь свое хозяйство возможно ста­новление и развитие различных форм собственности.

Превращение необразованного русского крестьянина в подлинного хозяина-собственника, осознавшего свою роль в системе рыночных отношений – одна из приоритетных за­дач столыпинских реформ. Сегодня по мере нарастания кри­зисных явлений от индивидуального мастерства, личностных качества крестьянина зависит его конкурентоспособность на рынке, умение отстаивать свои интересы и выживать.

Решается вопрос занятости населения, во избежание роста безработицы, социальной напряженности, в программах пре­образований лежит задача создания и укрепления малого пред­принимательства на селе, которое дает ощутимые положитель­ные результаты, как в экономике, так и в социальной сфере.

В настоящее время постепенное совершенствование форм собственности, изменение организационной структуры производства в сельскохозяйственных и агросервисных пред­приятиях, государственное регулирование экономических отношений, развитие предпринимательства и освоение каче­ственно новых технологий, подготовка кадров составляют, как и во времена П. А. Столыпина, основные направления аграр­ных преобразований в России, призванных стабилизировать аграрный сектор экономики.

Достижение устойчивого экономического роста, высокого уровня жизни населения является приоритетным направлением современных реформ, в том числе в аграрном секторе. Безуслов­но, нельзя однозначно оценивать именно фермерские хозяйства как основу опоры сельскохозяйственного производства в совре­менной и будущей России. Но, соглашаясь со П. А. Столыпиным, можно без сомнения утверждать, что развитие малого предпри­нимательства на селе является необходимым для стабилизации сложившегося положения в сельском хозяйстве. Решая пробле­мы занятости населения, малое сельское предпринимательство способно возродить социальную инфраструктуру села, внедрить эффективные способы использования ресурсов, новаторство, что характерно для воспроизводства институциональной сельской организационно-хозяйственной структуры.

Проблемы развития фермерских хозяйств в настоящее вре­мя имеют много общих черт с теми, которые встали перед столы­пинскими хуторянами. Земельные наделы фермеров разбросаны и оторваны друг от друга на десятки километров. Многие из фер­мерских хозяйств обречены на вымирание из-за отдаленности от населенных пунктов, отсутствия развитой инфраструктуры, фи­нансовой поддержки и материально-технического обеспечения, что, безусловно, затрудняет совместную деятельность фермеров, кооперирование с другими хозяйствами, использование суще­ствующей производственной и социальной инфраструктуры.

Больше всего крестьянские хозяйства нуждаются в хоро­шо развитом рынке по сбыту готовой продукции и материально-технической поддержке со стороны государства. Об основ­ных направлениях государственной базовой поддержки малых сельхозпредприятий писал и П. А. Столыпин (строительство дорог, ЛЭП, объектов водоснабжения, возмещение затрат фермеров на постройку животноводческих помещений, выде­ление кредитных ресурсов на льготных условиях, приобрете­ние сельхозтехники по лизингу за счет средств федерального бюджета, финансирование улучшения качества земель).

Одна из основных причин провальных сельскохозяйственных преобразований – это игнорирование эмпирических знаний и не­понимание положительного опыта исходов истории политиками и чиновниками. Не менее важной причиной является хроническая неспособность российских властвующих элит к модернизации на основе сохранения культурно-цивилизационной идентичности. Подобный вывод следует из однотипности ситуаций прежних и современных реформ «сверху» в нашей стране. В нее входит «при­вычка» реформаторов в России не считаться с интересами и цен­ностями народа, которая закономерно вызывает углубление со­циокультурного раскола в стране и активизацию сил и ценностей традиционализма, враждебных к нововведениям власти, и самой власти, в связи с чем вряд ли можно построить рациональную и эффективную модель развития сельскохозяйственного производ­ства и, в конечном итоге, достичь социально-экономического раз­вития сельских территорий.

Великая и разнообразная картина истории России обя­зывает быть предельно точными в оценке предпосылок, хода и результатов реформ. Обстоятельства событий вызывают разноо­бразие вариантов, позволяющих давать избирательные истори­ческие оценки аграрным преобразованиям, чтобы не попадать­ся на своеобразные «грабли истории», совершая периодически одни и те же роковые поступки отечественных реформаторов.

Итак, анализ уроков реформ П. А. Столыпина может по­мочь применить накопленный им опыт в современных усло­виях и не повторять старых ошибок. Представляется особенно важным изучать социально-исторические предпосылки эво­люционного развития экономики, революционных перемен, преобразований (особенно в переходные периоды), чтобы из­бежать прошлых ошибок и заблуждений, приняв во внимание все достижения прошлых и сегодняшних реформаторов, по­пытаться хотя бы приблизиться к решению извечно актуаль­ного в России аграрного вопроса.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (91) 2015