Влияние институционального реформирования на становление аграрного сектора экономики России
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
В экономике современной России все острее становятся возникающие перед аграрным сектором проблемы, истоки большинства которых скрываются в нашем прошлом. Многое в истории повторяется, и это не может не вызывать глубокий интерес, который побуждает взглянуть на происходящее сейчас по-новому через призму исторического опыта.
Теоретическое обоснование подобным закономерностям дал в 1925 г. Н. Д. Кондратьев в своем докладе «Большие циклы экономической конъюнктуры». Автор рассматривает значительные исторические периоды в аграрном секторе экономики в виде «повышательных» и «понижательных» волн, объединенных в циклы. За последние 200 лет в России выделяется пять таких циклов:
Цикличность развития объясняется прежде всего тем, что к накопившимся проблемам прибавлялись новые и, не находя оптимальных вариантов решения, периоды реформ сменялись периодами негативной реакции на них. Преобразования чаще всего проходили без учета специфических особенностей этой подсистемы экономических отношений, были непоследовательными, противоречивыми по отношению к практической реализации.
В условиях современности многие специалисты пытаются разобраться в системе мер по стабилизации и устойчивому развитию сельского хозяйства России. Однако аграрные преобразования отечественных реформаторов продолжают рассматриваться вне концептуальной взаимосвязи исторического опыта с современными условиями. Существует ряд позиций, при рассмотрении которых просто необходимо обращаться к историческому опыту, например, к вопросам многообразия равноправных форм собственности, к разработке новых реформ и методов их осуществления, адаптированных в современных условиях, к прогнозированию дальнейшего развития новообразованных институциональных сельскохозяйственных структур.
С этой точки зрения наибольший интерес представляет третий цикл Н. Д. Кондратьева – «повышательная волна» начала ХХ в., то есть реформы П. А. Столыпина. Их автор, акцентируя внимание на экономических целях и задачах, отдавал
«Повышательная волна» |
«Понижательная волна» |
– реформы Александра I и проекты Сперанского (конец 1780 и период 1810-1818 гг.); |
– аракчеевщина и режим Николая I (период 1810-1817 – период 1844-1855 гг.); |
– «великие реформы» Александра II (1844-1855 гг. – начало 1870 г.); |
– период проведения контрреформ Александром III (начало 1870 гг. – период 1891-1896 гг.); |
– реформы Витте-Столыпина (1891-1896 гг. – период 1914-1921 гг.); |
– «военный коммунизм» и «великий перелом» (период 1914-1921 гг. – 1940 г.); |
– реформы Н. Хрущева – Н. Косыгина (1940 г. и период 1969-1972 гг.); |
– «застой» (период 1969-1972 гг., начало 1980 гг.); |
– реформы начала 1980 гг. |
|
приоритет экономической стороне реформ, придавая им социально-политическую направленность.
Несмотря на вековой отрыв, безусловно, многое объединяет современные аграрные реформы с реформами П. А. Столыпина. Это сходные экономические условия; отставание сельскохозяйственного производства от мирового уровня, и, как следствие, низкий уровень качества жизни сельского населения; сложная внутриполитическая обстановка; проведение реформ «сверху»; общие цели – модернизация России, выход ее на уровень мировых стандартов за счет внутренних ресурсов.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод об актуальности исследований, посвященных реформаторской деятельности П. А. Столыпина, и ее взаимосвязи с современной ситуацией в сельском хозяйстве России.
Столыпинские реформы привлекли внимание многих современных исследователей. Несомненное достоинство в изучении рассматриваемого вопроса принадлежит исследованиям таких ученых, как А. А. Искендеров, А. Глаголев, Г. Иоффе, Д. Мейси, А. Сахаров и т.д. Комплексный подход современных ученых позволил всесторонне осветить суть и значение реформ исходя из степени воплощения последних в жизнь в процессе реализации и результатов преобразований.
Главной причиной необходимых аграрных преобразований в российской экономике в конце XIX и начале XX вв. являлись значительные недостатки существовавшего в сельском хозяйстве общинного землевладения. Главной целью реформ А. П. Столыпина была модернизация России, которая требовала выполнения трех условий:
- изменение старых социально-экономических структур в аграрной сфере, где следовало заменить часть крупных нерентабельных хозяйств землевладельцев на экономически более эффективные сельхозкооперативы, фермерские частные предприятия и кооперативы по переработке продукции;
- осуществление всеобщего обучения грамоте в обязательной для всех четырехлетней начальной школе (П. А. Столыпин считал, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих крестьян-собственников);
- обеспечение усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Амбициозные планы преобразований премьер-министра должны были совершить коренной перелом во всем укладе российской жизни, затронув многие слои русского общества.
На пути реализации аграрной реформы встало много объективных и субъективных препятствий и ошибок, которые помешали ее полному осуществлению. Итоги аграрных преобразований все же оказали благоприятное воздействие на сельское хозяйство России. Однако любые реформы, в том числе столыпинские, следует оценивать по их результатам, то есть по степени реализации их целей. Серьезные расхождения ученых экономистов в оценке итогов аграрной реформы П. А. Столыпина объясняются разными подходами к пониманию самой ее сути. Одни считают, что П. А. Столыпин своими реформами пытался сохранить самодержавную власть, другие идеализировали его реформаторскую деятельность и преувеличивали значение ее результатов, а третьи – кто более или менее объективно оценивает суть реформ Столыпина, исходили из их результатов и последствий.
Заметную эволюцию страны в рассматриваемый период характеризуют следующие экономические показатели. С 1890 по 1913 гг. общий объем промышленной продукции вырос в 7 раз; в крупно-фабричном производстве он составил 43 % вместо 23 % в конце XIX в.; выросла добыча угля в 6 раз, выплавка чугуна в 5 раз, выплавка стали в 13 раз. Валовая продукция сельского хозяйства за период 1900-1913 гг. увеличилась на 34 %, экспорт сельскохозяйственной продукции вырос в 1,5 раза, общий объем производства зерновых культур увеличился на 22,5 % и на 28 % превысил количество продукции Аргентины, США и Канады. Экспорт продуктов питания превысил импорт более чем в 2 раза. Удельный вес России в мировом промышленном производстве увеличился вдвое и составил 6 % (уровень стран «первого эшелона», как во Франции). Страна весьма динамично развивалась, успешно преодолевала экономическую отсталость и заметно продвигалась по пути индустриализации.
Анализируя ход современных реформ, можно отметить, что все они осуществляются в условиях развивающегося системного кризиса, истоки которого заложены в 90-х гг. XX в. Спектр проявлений этого кризиса достаточно широк: сокращен парк необходимой пригодной для сельскохозяйственных работ техники; ежегодно истощается продуктивность и плодородие почв, не используются химические, противоэрозионные органические удобрения, культуртехническая и гидротехническая мелиорации; сокращены площади посева культур и, как следствие, происходит спад урожайности; деформированы экономические отношения между сельскими товаропроизводителями, предприятиями перерабатывающей промышленности и торговли.
В основе современных реформ, как и реформ Столыпина, лежат отношения собственности, формирование многоуклад- ности экономики, что невозможно без реорганизации форм землепользования. Тотальное и всемерное разрушение коллективных хозяйств за короткое время лишь усугубило кризис. Поэтому наиболее рациональным является постепенное становление и сосуществование разнообразных форм собственности.
При реорганизации крупных предприятий необходимо учитывать конкретные региональные условия, запросы внутреннего и внешнего рынков, наличие институциональных структур. В процессе реализации аграрной реформы, как при Столыпине, так и в 90-е гг., этому вопросу достаточно времени не уделялось, и эффективность проведенных преобразований оказалась ниже, чем можно было ожидать.
Одним из основных пунктов в программе П. А. Столыпина был свободный выбор крестьянами форм землевладения и землепользования. Сейчас также отмечается, что только на основе желания каждого иметь свое хозяйство возможно становление и развитие различных форм собственности.
Превращение необразованного русского крестьянина в подлинного хозяина-собственника, осознавшего свою роль в системе рыночных отношений – одна из приоритетных задач столыпинских реформ. Сегодня по мере нарастания кризисных явлений от индивидуального мастерства, личностных качества крестьянина зависит его конкурентоспособность на рынке, умение отстаивать свои интересы и выживать.
Решается вопрос занятости населения, во избежание роста безработицы, социальной напряженности, в программах преобразований лежит задача создания и укрепления малого предпринимательства на селе, которое дает ощутимые положительные результаты, как в экономике, так и в социальной сфере.
В настоящее время постепенное совершенствование форм собственности, изменение организационной структуры производства в сельскохозяйственных и агросервисных предприятиях, государственное регулирование экономических отношений, развитие предпринимательства и освоение качественно новых технологий, подготовка кадров составляют, как и во времена П. А. Столыпина, основные направления аграрных преобразований в России, призванных стабилизировать аграрный сектор экономики.
Достижение устойчивого экономического роста, высокого уровня жизни населения является приоритетным направлением современных реформ, в том числе в аграрном секторе. Безусловно, нельзя однозначно оценивать именно фермерские хозяйства как основу опоры сельскохозяйственного производства в современной и будущей России. Но, соглашаясь со П. А. Столыпиным, можно без сомнения утверждать, что развитие малого предпринимательства на селе является необходимым для стабилизации сложившегося положения в сельском хозяйстве. Решая проблемы занятости населения, малое сельское предпринимательство способно возродить социальную инфраструктуру села, внедрить эффективные способы использования ресурсов, новаторство, что характерно для воспроизводства институциональной сельской организационно-хозяйственной структуры.
Проблемы развития фермерских хозяйств в настоящее время имеют много общих черт с теми, которые встали перед столыпинскими хуторянами. Земельные наделы фермеров разбросаны и оторваны друг от друга на десятки километров. Многие из фермерских хозяйств обречены на вымирание из-за отдаленности от населенных пунктов, отсутствия развитой инфраструктуры, финансовой поддержки и материально-технического обеспечения, что, безусловно, затрудняет совместную деятельность фермеров, кооперирование с другими хозяйствами, использование существующей производственной и социальной инфраструктуры.
Больше всего крестьянские хозяйства нуждаются в хорошо развитом рынке по сбыту готовой продукции и материально-технической поддержке со стороны государства. Об основных направлениях государственной базовой поддержки малых сельхозпредприятий писал и П. А. Столыпин (строительство дорог, ЛЭП, объектов водоснабжения, возмещение затрат фермеров на постройку животноводческих помещений, выделение кредитных ресурсов на льготных условиях, приобретение сельхозтехники по лизингу за счет средств федерального бюджета, финансирование улучшения качества земель).
Одна из основных причин провальных сельскохозяйственных преобразований – это игнорирование эмпирических знаний и непонимание положительного опыта исходов истории политиками и чиновниками. Не менее важной причиной является хроническая неспособность российских властвующих элит к модернизации на основе сохранения культурно-цивилизационной идентичности. Подобный вывод следует из однотипности ситуаций прежних и современных реформ «сверху» в нашей стране. В нее входит «привычка» реформаторов в России не считаться с интересами и ценностями народа, которая закономерно вызывает углубление социокультурного раскола в стране и активизацию сил и ценностей традиционализма, враждебных к нововведениям власти, и самой власти, в связи с чем вряд ли можно построить рациональную и эффективную модель развития сельскохозяйственного производства и, в конечном итоге, достичь социально-экономического развития сельских территорий.
Великая и разнообразная картина истории России обязывает быть предельно точными в оценке предпосылок, хода и результатов реформ. Обстоятельства событий вызывают разнообразие вариантов, позволяющих давать избирательные исторические оценки аграрным преобразованиям, чтобы не попадаться на своеобразные «грабли истории», совершая периодически одни и те же роковые поступки отечественных реформаторов.
Итак, анализ уроков реформ П. А. Столыпина может помочь применить накопленный им опыт в современных условиях и не повторять старых ошибок. Представляется особенно важным изучать социально-исторические предпосылки эволюционного развития экономики, революционных перемен, преобразований (особенно в переходные периоды), чтобы избежать прошлых ошибок и заблуждений, приняв во внимание все достижения прошлых и сегодняшних реформаторов, попытаться хотя бы приблизиться к решению извечно актуального в России аграрного вопроса.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (91) 2015