Упрощенный порядок рассмотрения экономических споров

Данная научная статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме упрощенного порядка рассмотрения экономических споров. Автором рассмотрены имеющие место в российском законодательстве формы альтернативного разрешения гражданско-правовых споров как важнейшие направления развития современного процессуального законодательства.

Стремительное развитие в России рыночных отноше­ний сопровождается большим количеством корпоративных и иных экономических споров. В условиях недостаточно эф­фективной судебной системы разрешение возникающих в бизнес-среде конфликтов сопряжено со значительными вре­менными и финансовыми расходами. До последнего времени для разрешения экономических споров (экономические спо­ры — это неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав и обязанностей. — прим. авт.) в нашей стране применялись юрисдикционные формы защиты, к которым мы традици­онно причисляем судебный порядок урегулирования спора, административный и иной порядок, при условии его установ­ления на уровне федеральных законов. Ведь в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), гарантируется государственная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 45), в том числе судебная защита (ч. 1 ст. 46). Но, как пока­зывает практика, арбитражные суды в настоящее время стал­киваются со множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института упрощенного производства, а также отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих упрощенный порядок рассмотрения дел. Нормативное регулирование упрощенного производства в арбитражном процессе далеко от идеального и требует суще­ственных изменений.

И потому все более актуальной становится тема упрощенно­го порядка рассмотрения экономических споров — альтернатив­ного разрешения гражданско-правовых споров и, как следствие этого, важнейшими направлениями развития современного процессуального законодательства становятся повышение до­ступности правосудия, оптимизация, ускорение и упрощение судопроизводства. Данная тенденция отчетливо прослеживается не только в России, но и за рубежом. Поиск альтернатив государ­ственным судам для разрешения споров обусловлен рядом фак­торов, которые дифференцируются в зависимости от развития конкретного общества, государства, культуры, законодательства, устройства судебной системы, эффективности ее работы, степе­ни развития и сложности экономических и иных отношений и других обстоятельств. Этому способствует недостаточная эффек­тивность работы судебной системы при рассмотрении отдельных категорий дел, которая может заключаться в перегруженности судов, длительности судебного разбирательства, неквалифици­рованном рассмотрении дел, а также других недостатках, прису­щих судебной системе того или иного государства.

Механизм правового регулирования совершенствуется, учитывая необходимость поиска наиболее оптимальных спо­собов воздействия на правоотношения, а также максималь­но эффективных методов устранения правовых конфликтов. Именно отсюда стремление законодателя придать динамизм процессу защиты субъективных прав и восстановления право­порядка.

Процесс взаимной интеграции российской и мировой экономики, создание условий для повышения доступности правосудия, а также уровня правовой защищенности субъек­тов экономического оборота требуют использования новых подходов к разрешению споров и урегулированию правовых конфликтов. Способы альтернативного разрешения споров: третейское разбирательство, международный коммерче­ский арбитраж, посредничество (медиация) и др.

В своей статье «Альтернативные способы разрешения спо­ров» Павел Штепан, вице-президент Санкт-Петербургского Международного коммерческого арбитража, председатель Судебной палаты по спорам в сфере недвижимости и оцен­ки, председатель Совета директоров консалтинговой группы «Юринформ-центр» в Российской Федерации к основным альтернативным формам также относит:

1. переговоры (negotiation), представляющие собой уре­гулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;

2. посредничество (mediation), означающее урегулиро­вание спора с помощью независимого, нейтрального посред­ника, который содействует сторонам в достижении соглаше­ния;

3. третейский суд (arbitration) – разрешение спора с по­мощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязатель­ное для сторон решение.

Критериями для такого деления является участие в уре­гулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтернативной форме, а по­средничество часто используется как предварительная проце­дура до начала судебного разбирательства.

Кроме этого, он связывает компоненты основных видов, смешивает их друг с другом, образуя совершенно новые ком­бинированные формы. Например, такие как:

посредничество – третейский суд (mediation— arbitration—med-arb), означающее урегулирование спора с по­мощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в по­рядке арбитража;

«мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший на­звание от внешнего сходства с судебной процедурой и пред­ставляющий собой урегулирование спора с участием руково­дителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела;

независимая экспертиза по установлению фактиче­ских обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) – про­цедура достижения сторонами соглашения на основе заклю­чения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава;

омбудсмен (ombudsman) – урегулирование споров, свя­занных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномочен­ным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;

частная судебная система (private court system) или су­дья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только при­мирить стороны, но и вынести обязательное для них решение.

Поиск компромисса в работе юриста, поиск компромисса в хорошем смысле, в цивилизованной форме – вот существен­ность альтернативных форм и методов разрешения правовых конфликтов.

Самый распространенный способ разрешения споров с позиции интересов для упрощенного порядка рассмотре­ния экономических споров – сформировавшееся и продол­жающее совершенствоваться законодательство о третейских судах. Что такое третейский суд? Третейский суд – один из негосударственных органов, осуществляющих защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Негосу­дарственный механизм разрешения экономического спора имеет ряд преимуществ по сравнению с арбитражными судами: а) специализация в вопросах, касающихся факти­ческих взаимоотношений сторон; б) быстрота и экономич­ность процесса; в) отсутствие публичности в деятельности третейского суда; г) удобство для сторон в выборе места и времени разрешения спора и целый ряд других. В насто­ящее время специализированным нормативным актом, относящимся к деятельности третейских судов, является Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Вер­ховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. Дела в третейских судах возбуждаются после подачи искового заявления. Обязатель­ным условием принятия дела к производству является на­личие соглашения о передаче дела на разрешение третей­ского суда. Если третейский суд признает отсутствие или

недействительность соглашения сторон, он отказывает в возбуждении дела, и спор может быть передан на разреше­ние арбитражного суда. В общем виде требования, предъ­являемые к форме и содержанию искового заявления, сфор­мулированы в ст. 13 Положения, дополнительные условия содержатся в Правилах постоянно действующих третейских судов. В Положении содержатся требования принципиаль­ного характера, предъявляемые к решениям, выносимым третейскими судами, в частности, относительно применяе­мого законодательства. При разрешении споров третейские суды обязаны руководствоваться законами РФ и иными за­конодательными актами, действующими на территории РФ, законодательными актами республик в составе РФ, другими нормативными актами, межгосударственными соглашения­ми и международными договорами. Третейский суд вправе применять нормы права других государств в случаях, пред­усмотренных законодательством или соглашением сторон. При отсутствии законодательства, регулирующего спорное правоотношение, третейский суд вправе применить законо­дательство, регулирующее сходное правоотношение. Реше­ние третейского суда принимается большинством всех чле­нов третейского суда и обязательно в письменной форме и подписывается всеми членами третейского суда.

К неоспоримым достоинствам третейского разбиратель­ства следует отнести его оперативность, возможность вклю­чить в его состав специалистов (не только юристов) в той или иной сфере хозяйственных отношений.

Процедура разрешения споров достаточно упрощена, так как третейский суд не связан правилами судопроизводства, из­ложенными в процессуальных нормах законодательства РФ. Простая процедура позволяет разрешать споры в короткие сроки, что делает третейский суд быстрым и результативным. Третейское разбирательство проходит без посторонних на­блюдателей, то есть отсутствует публичность, что также упро­щает процедуру и обеспечивает конфиденциальность. Спо­рящие стороны добровольно обращаются в третейский суд и участвуют в выборе судей.

Говоря о значимости упрощенного порядка разреше­ния экономических споров, Г. В. Севастьянов, член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству, главный редактор журнала «Третейский суд», выступая на прошедшей 13-14 ноября 2008 г. в Санкт-Петербурге Первой Всероссийской (международной) конференции «Альтерна­тивное разрешение споров в программах высшего и допол­нительного профессионального образования», в своем докла­де подчеркнул, что «за пятнадцатилетний период развитие способов альтернативного разрешения споров (третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации) и др.) в современной России до­стигло значительного уровня. Однако вряд ли следует утверж­дать, что в настоящее время уже задействован весь позитивный потенциал, заложенный в данных институтах саморегулиро­вания гражданского общества, который может и должен быть востребован для достижения важных социальных целей, в том числе связанных с формированием правовой культуры нашего общества в цивилизованном разрешении споров и урегулиро­вании конфликтов. Рост доверия к способам альтернативного разрешения споров (способам АРС), а значит, и более актив­ное их применение в конфликтных ситуациях напрямую свя­заны с пониманием правовой специфики способов АРС, име­ющей существенные особенности. В этой связи, на наш взгляд, определяющим для дальнейшего развития способов АРС в нашей стране становится изучение проблематики альтерна­тивного разрешения споров в системе высшего юридического образования».

Альтернативное разрешение споров становится неотъем­лемой частью юридической профессии. Одним из критериев оценки профессионального уровня современного юриста яв­ляется способность к использованию в практической деятель­ности способов альтернативного разрешения споров до обра­щения в государственные органы (во внесудебном порядке).

С учетом этого в последние годы все большую роль в раз­решении экономических споров начинают играть институты альтернативного разрешения споров, среди которых особо следует отметить медиацию (посредничество).

В странах, где медиация используется достаточно широ­ко, утвердилось мнение, что она является одним из способов, обеспечивающих доступ к правосудию.

Россия находится в начальной стадии использования альтернативных методов разрешения споров, в том числе и медиации. Внедрение медиации может активно и позитив­ным образом повлиять на существующую практику по раз­решению споров в различных областях права. Как известно, сама медиация напрямую сопряжена с правом, покоится на действующем праве. Однако в отличие от судебных способов разрешения споров, которые представляют собой прямое правоприменение, медиация представляет собой скорее ис­пользование права для разрешения споров на основе справед­ливости, с учетом интересов обеих сторон. Для простого рос­сийского обывателя такой метод разрешения конфликта все еще остается малознакомым способом урегулирования кон­фликтов. Для ликвидации такого рода безграмотности специ­ально по заказу силовых структур на канале НТВ демонстри­руется сериал «До суда», где задача главных героев сериала — оказать помощь в разрешении конфликта до передачи дела в суд. Сотрудники службы досудебного урегулирования высту­пают в роли посредников — нейтральной и беспристрастной стороны. Их задача — примирить участников конфликта и убедить их решить проблему без обращения в суд. Их задача — убедить каждую из сторон пойти на процедуру примире­ния путем медиации.

С 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования спо­ров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г.). Несомненно, что широкое распространение медиации не может не влиять на всю систему разрешения споров, в том числе и в сфере осуществления правосудия. Медиация — это составной элемент примирительной процедуры.

Таким образом, общим объединяющим для всех обо­значенных видов является то, что процесс разрешения и уре­гулирования правового спора во внесудебном порядке опре­деляется не арбитражной процессуальной формой, а самими спорящими субъектами, а также иными лицами, принимаю­щими участие в разрешении и урегулировании спора.

Признание и поддержка Президентом Российской Феде­рации институтов саморегулирования гражданского общества подтверждает высокое социальное значение способов альтер­нативного разрешения споров в создании дополнительных гарантий правовой защищенности субъектов гражданского оборота, а также снижении нагрузки на государственные суды.

Развитие альтернативного разрешения споров определе­но в качестве одного из приоритетных направлений государ­ственной политики и в сфере противодействия коррупции.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 10 (89) 2015