Пробелы реализации норм о банкротстве физических лиц
В статье осуществлен правовой анализ новелл банкротства физических лиц, выявлены основные пробелы реализации норм о банкротстве физических лиц, определены положительные и отрицательные аспекты нововведений, правовые последствия реструктуризации долга гражданина.
С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок осуществления процедур банкротства в отношении граждан. Долгое время процедуры банкротства распространялись только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Банкротство физического лица в России стало возможным с 1 октября 2015 г. Актуальность принятия данного закона переоценить сложно, ведь только по официальной статистике долги россиян банкам превысили 9 трлн руб., что практически соразмерно годовому бюджету страны. Из них более 400 млрд руб. признаны проблемными. Более 45 % экономически активного населения, т.е. более 34 млн человек, живут в настоящее время в кредит.
На первый взгляд, институт банкротства физических лиц имеет очевидные положительные аспекты, как для заемщиков, так и для кредиторов. Несостоятельным должникам Закон призван помочь выйти из тупиковой жизненной ситуации, освободив от растущего долга, пусть и с помощью длительной и болезненной с моральной точки зрения процедуры банкротства. Для кредиторов нововведения дают дополнительный механизм разрешения конфликтов с проблемными заемщиками, предусматривающий возможность списать долги.
Следует сказать, что новеллы о банкротстве граждан несовершенны и очевидны проблемы их реализации.
Системная недоработка закона связана с тем, что законодатель не смог реализовать существенные для должника неблагоприятные последствия личного банкротства, которые стимулировали бы его исполнять обязательства, избегая банкротства. В принятой редакции закона должник в течение 5 лет с момента признания физического лица банкротом обязан сообщать об этом кредитору при заключении договоров займа или кредита; также в течение 5 лет такой должник не вправе повторно инициировать свое банкротство. Единственным более-менее существенным ограничением для должника является запрет в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом «занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом». Поэтому закон, безусловно, будет дорабатываться, как минимум, с учетом вопросов, которые выработает судебная практика.
Еще одна проблема реализации данного закона связана с его дороговизной. Процедурой реализации имущества занимается финансовый управляющий, без которого должник не сможет реализовать процедуру банкротства. Деятельность финансового управляющего подлежит оплате, минимальная оплата составляет десять тысяч рублей, в дальнейшем финансовый управляющий получает на свой счет по два процента от реализованного имущества. Арбитражный управляющий должен быть независим в своей работе, а это означает, что он должен соблюдать интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе и самого гражданина. При такой же системе формирования вознаграждения, указанной в ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен быть заинтересован исключительно в «выжимании» денег из гражданина. Выиграют от принятого Закона о банкротстве арбитражные управляющие, так как произойдет увеличение доходов от их деятельности.
По оценкам юристов, покрытие всех издержек истца от начала процесса банкротства до его завершения может составить от 100 тыс. до 300 тыс. руб. При наличии долга перед кредиторами, к примеру, в 300-500 тыс. руб. физлицу нецелесообразно затевать судебный процесс о признании себя несостоятельным, который не только не вернет деньги в счет погашения долга путем взыскания имущества, но еще и потратится на судебные издержки.
Отсутствуют требования к отчетам финансового управляющего и к финансовому анализу. Непонятно, кто будет контролировать деятельность по оценке имущества и его продаже. Вследствие чего возникает вопрос о доверии таким лицам.
Еще одна сложность связана с особенностями рассмотрения дел о банкротстве граждан. Дела о банкротстве граждан требуют особой квалификации от судей. Ввиду того, что система арбитражных судов длительное время была отделена от общей судебной системы, дополнительно будут возникать сложности, связанные с отсутствием опыта, также и у арбитражных управляющих работы в этих судах. Практически сразу после вступления в силу Закона, 13 октября 2015 г., Верховным Судом было принято Постановление Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).
Одна из проблем реализации поправок связана с оценкой стоимости имущества должника. Все имущество должника, включая валютные ценности, на которое можно обратить взыскание, включается в конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Что касается супругов, когда один из них признан банкротом, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.
Следует также отметить, что согласно ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается. Отсутствуют механизмы обращения взыскания на жилое помещение, рыночная стоимость которого в разы превышает сумму долга. Непонятно, каким образом, с учетом каких коэффициентов, на основании каких документов проводить данный анализ, в связи с тем, что уровень жизни, уровень потребностей, а также доходов и необходимых расходов у всех разный и невозможно всех грести под одну гребенку. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, то есть на жилое помещение. При этом нормы закона предусматривают, что такое жилище должно быть единственным для банкрота, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. Рыночная стоимость такого жилого помещения может быть достаточной не только для погашения долгов, но и для покупки другого, более дешевого помещения, пригодного для проживания, как для самого должника, так и для членов его семьи. На сегодняшний день отсутствуют механизмы обращения взыскания на жилое помещение, рыночная стоимость которого в разы превышает сумму долга (долгов). Целесообразно установить критерии отнесения такого жилого помещения к предметам роскоши, поскольку использование произвольных критериев существенно нарушает права должников.
Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П/2012 указал на конституционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает без условный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения.
При этом Конституционный Суд отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части, руководствуясь тем соображением, что неустановление законодателем порядка обращения взыскания на единственное жилье должника на практике приведет к использованию правоприменителем неопределенных, произвольных критериев, что нарушит права должников.
Госдума в свое время рассматривала законопроект № 175340-6, предполагающий внесение изменений в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Законопроект вернули на доработку. С тех пор Государственная Дума не возвращалась к его рассмотрению.
Возникают проблемы и с выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Статья 213.32 предусматривает возможность оспаривания сделки должника-гражданина. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в течение 3 лет финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
При незаконных действиях должник по-прежнему будет оставаться должным и привлекаться к ответственности.
Криминальное банкротство включает в себя преступления, предусмотренные статьями 195, 196, 197 УК РФ.
Статья 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, выражающиеся в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; в передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества; в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, наступает за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства и при причинении крупного ущерба.
Неправомерность означает, что действия совершаются с нарушением законодательства, предусматривающего определенную очередность и порядок выплат кредиторам. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности средств для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди они удовлетворяются пропорционально сумме признанных требований данной очереди. Поэтому нарушение очередности или пропорциональности свидетельствует о неправомерности совершаемых действий.
Объективная сторона ст. 196 УК РФ заключается в преднамеренном банкротстве, под которым понимается совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя, а именно заключение сделок на условиях, несоответствующих рыночным обычаям делового оборота, в том числе по отчуждению имущества, направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного, также купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность, сделок, связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом, сделок по замене одних обязательств другими, сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях.
Кроме того, к одним из факторов ухудшения финансового положения необходимо отнести непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
Создание или увеличение неплатежеспособности должно повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В отличие от ст. 195 УК РФ, в данном случае признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно, что позволяет отграничить его от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
В принятом законе имеются многие проблемы, а именно сложный механизм реализации данной поправки для должника, дороговизна, длительность данной процедуры и возможность мошеннических действий различных организаций. Несмотря на это, следует отметить, что изменения в законе оказались востребованы для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 11 (90) 2015