К вопросу об электронных технологиях альтернативного разрешения споров
Статья посвящена некоторым аспектам электронных технологий альтернативного разрешения споров. Рассматриваются вопросы онлайн-урегулирования споров в зарубежной и российской практике.
В современной зарубежной литературе электронные технологии альтернативного разрешения споров называют онлайн-урегулированием споров (Online dispute resolution, ODR). Содержание этого понятия толкуется как совокупность методов урегулирования споров (конфликтов) с применением интернет-технологий. Как правило, в западной практике онлайн-урегулирование используется для разрешения широкого спектра проблем, начиная от межличностных споров, заканчивая межгосударственными конфликтами.
В российской научной литературе сложилось противоречивое суждение об использовании современных технологий онлайн-урегулирования споров. Одни исследователи считают, что в процессе решения конфликтов могут быть применены различные процедуры урегулирования как судебные, так и внесудебные онлайн-технологии. Другие не допускают широкого применения компьютеризации процедуры досудебного урегулирования, ограничивая сферу альтернативного разбирательства использованием Интернета в качестве телефоннокоммуникационной линии. Третьи полагают, что «Россия рискует «проспать» очередную технологическую волну онлайн разрешения споров. Они уверены, что проблема так же актуальна, как тема электронной коммерции, электронных государственных услуг и международных споров. Потому что во всех перечисленных сферах объективно возникают конфликты. Сейчас в России доминируют традиционные способы разрешения споров в судах, основанные на технологиях прошлых веков».
По статистике онлайн-урегулирование споров наиболее востребовано в США. Например, уже в 2003 г. из 76 сайтов организаций, оказывающих эти услуги, 43 размещалось в США, 20 – в Европе, 5 – в Австралии,4 – в Канаде и 4 – в иных государствах.
Характерной особенностью реализации технологии онлайн-урегулирования споров стало то, что её применение является единственным способом обеспечения защиты прав и интересов субъектов, действующих на торговых интернет-площадках. Названная технология позволила бизнес-сообществу не только регулировать конфликтные ситуации и защищать нарушенные права, но и рассматривать её как услугу, способную приносить прибыль.
Оценив преимущества технологий электронного разрешения споров, предприимчивые специалисты начали создавать системы, предоставляющие на возмездной основе услуги урегулирования разногласий посредством сети Интернет.
Сторонники развития данной технологии стремились придать ей международный статус и легитимную основу. В результате чего, в начале двухтысячных годов Федеральная комиссия по вопросам торговли США и Министерство торговли США признали в качестве наиважнейшего элемента обеспечения защиты прав потребителей и развития электронной торговли активное внедрение онлайн-урегулирования споров. Впоследствии технология электронного разрешения споров стала рассматриваться как альтернатива национальному правосудию.
В среде потребителей услуг посредством онлайн-урегулирования споров существует путаница в названиях этой технологии. На практике используются следующие формулировки: электронное разрешение споров (англ. Electronic Dispute Resolutione DR); интернет-разрешение споров (англ. Internet Dispute Resolutioni DR); электронное альтернативное урегулирование споров (англ. Electronic ADRe ADR); онлайновое альтернативное урегулирование споров (англ. Online ADRo ADR). По мнению пользователей интернет-услуг, самым распространенным англоязычным термином является «онлайн- урегулирование споров» (англ. Online dispute resolution ODR).
Одними из первых преимущества интернет-технологий в разрешении конфликтов увидели представители торговых компаний, занимающихся международной торговлей. С их подачи возникла идея создания института разрешения споров посредством использования электронных ресурсов. Опираясь на сложившийся в межгосударственных отношениях опыт, Европейская комиссия разработала Европейскую процедуру урегулирования малых претензий (ESCP), которая вступила в силу для всех членов Европейского Союза с января 2009 года. Она направлена на разрешение трансграничных споров, в которых размер претензий не превышает 2 тысячи евро. Документ определил, что урегулирование осуществляется с использованием информационно-коммуникационных технологий.
Названное положение ESCP не является директивным документом и государства-члены ЕС вправе разрабатывать собственные правовые нормы онлайн-урегулирования споров. Но это не умаляет его значения, положение заложило алгоритм по внедрению онлайновых судебных процедур, что, безусловно, способствовало подъему уровня доверия к альтернативному урегулированию споров.
Распространенная в интернет-пространстве технология онлайн-урегулирования споров позволяет использовать переговоры, посредничество, арбитраж или комбинацию всех трех элементов. Она допускает применение сторонами обоюдного контроля процедуры урегулирования спора, а также вовлечение в процесс третьего лица, которое управляет и процессом, и результатом. В сложившихся условиях технологический процесс достиг такого состояния, при котором урегулирование споров в режиме офлайн и онлайн являются условными.
Последние достижения в онлайн-урегулировании споров позволяют, наряду со спорящими физическими лицами – участниками спора, включать программное обеспечение, которое назвали «четвертой стороной». Так называемую «четвертую сторону» считают независимым участником спора в дополнение к конфликтующим сторонам и третьей стороне, выступающей арбитром. Помощь информационно-коммуникационных технологий назвали Katsh и Rifkin. По мнению некоторых авторов, «четвертая сторона» – это метафора, подчеркивающая возможности современных интернет-технологий, способных изменить традиционные модели разрешения конфликтов, где противостоят две спорящие стороны, третье лицо (сторона) -это арбитр, и «четвертая сторона», которая воплощает диапазон способностей в той же самой мере, как и третье лицо.
«Четвертая сторона» в зависимости от обстоятельств спора может занимать место третьего лица (арбитра), то есть осуществлять автоматизированные переговоры. Она способна формировать поток информации, отправлять электронные письма, блокировать нецензурную переписку, формировать календарь и график встреч участников спора, определять интересы и приоритеты каждой из спорящих сторон. Помощь «четвертой стороны» способствует техническому упорядочению действий, облегчению переговоров, сокращению расходов и стоимости процесса разбирательства, экономии времени.
Автоматизированные технологии урегулирования споров способны удовлетворять интересы спорящих сторон посредством использования специальных компьютерных программ, исключающих вмешательство человека. На сегодняшний день относительно известны: а) программы «двойного слепого предложения цены»; б) программы «визуального слепого предложения цены».
Суть технологии «двойного слепого предложения цены» выражается в скрытых во время переговоров предложениях и требованиях спорящих сторон, когда одна сторона приглашает другую договариваться о спорной сумме денег. В случае успешной договоренности о встрече (при обоюдном согласии) начинаются «слепые торги». В процессе так называемых «слепых торгов» обе стороны делают закрытые друг от друга предложения, которые принимаются в случае их приемлемости для обеих сторон. Как правило, допускается не более трех предложений в пределах заданного диапазона (от 5 % до 30 %). Если денежная сумма устраивает стороны, то программа улаживает спор на основе усредненных предложений. Таким образом, компьютерная программа выполняет функции посредника (арбитра) и в относительно короткий срок решает конфликтную ситуацию в пользу обеих сторон.
Программа «визуального слепого предложения цены» отличается тем, что спорящие стороны скрывают друг от друга результат, который может удовлетворить обе стороны. Процесс начинается с определения оптимистических предложений в рамках установленного диапазона. Программа делает предложения тогда, когда они находятся в пределах приемлемого для конфликтующих физических или юридических лиц диапазона. Стороны могут вносить собственные коррективы, предложения, которые остаются анонимными. Резолюция объявляется программой в конце сессии ведения переговоров. Если стороны приняли один или более пакетов, то программа выбирает пакет, который становится соглашением.
Следующая технология онлайн-урегулирования споров основывается на принципе посредника в посредничестве. Она помогает процессу переговоров между сторонами. Программа направлена на решение задач по представлению спорящим сторонам определенного совета или оценочного суждения. Технология позволяет достичь дружественного соглашения посредством перефразирования аргументов спорящих сторон. Программа может предложить возможные решения для конфликтующих сторон прежде, чем соглашение будет достигнуто. Главное преимущество данной онлайн технологии состоит в её дружественной направленности, непринужденности в общении для противоборствующих участников конфликта, простоте.
В США и Англии получили распространение иные онлайн-программы, известные как: Mondria; RTA PiClaims Portal; Small Claims Mediation Scheme; Money Claim Online; TFR – Technology Fasilitated Resolutiuon и другие.
Программа Mondria предназначена для урегулирования сложных споров посредством многостадийного процесса от диагностики и переговорной стадии до медиации.
Программное обеспечение RTA PiClaims Portal в основном используется на территории Англии и Ирландии. Предназначено для урегулирования споров по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий при цене споров менее 25000 фунтов стерлингов.
Small Claims Mediation Scheme применяется в судах Англии, представляет алгоритмизированную процедуру часовой медиации по телефону. В развитие данной технологии в 2011 г. разработана программа обязательной досудебной медиации по семейным спорам в судах Mediation Information and Assesment Meeting (MIAM).
В российской правовой среде идут процессы технологического совершенствования альтернативного (внесудебного) разрешения споров, но в отличие от американского и европейского сообщества мы намного отстаем в силу разных причин.
В России среди электронных технологий разрешения споров можно выделить, пожалуй, только онлайн арбитраж (электронный арбитраж), но и он остается сложно реализуемой технологией. По мнению И. М. Чупахина, виной тому стало «наше национальное законодательство, которое является мощным сдерживающим фактором развития более прогрессивных форм разрешения споров. Без комплексного подхода к этой проблеме, в том числе и на уровне федерального законодательства, обеспечивающем соблюдение баланса прав участников спора и динамизм его разрешения, сложно прогнозировать перспективы дальнейшего развития. В этой связи полагаем, что электронное арбитражное решение можно будет поставить в один ряд с письменным только после того, как будут выработаны четкие правила взаимодействия сторон и состава арбитража в рамках третейского разбирательства, проводимого в режиме онлайн, обеспечения соблюдения их прав, а также механизмы гарантий неизменяемости вынесенного арбитражного решения».
В некоторых регионах Российской Федерации названная технология стала работать с 2012 г. В частности, в Сибирском третейском суде была запущена электронная система процессуального документооборота. Использование данной системы позволило перенести судебное разбирательство в сеть Интернет. В результате чего споры обрели качественно иную форму.
В данном случае созданная Интернет-Система «Центр информационной поддержки третейского разбирательства» Сибирского третейского суда представила сторонам третейского разбирательства новые перспективы по управлению спором, переданным в третейский суд. Система позволила каждой из спорящих сторон, имея персональные параметры доступа, отслеживать свое дело в полном объеме документов, сохраняя их конфиденциальность, обмениваться документами между участниками разбирательства, уведомлять стороны о совершении процессуальных действий.
Благодаря внедрению данной системы спорящие стороны получили возможность оперативно направлять исковое заявление, отзывать иск, направлять встречный иск, пояснять документальные доказательства, давать доверенности представителям сторон, формировать требования о зачете, готовить мировые соглашения, уведомления, извещения, определения, решения третейского суда, разъяснения, устранять опечатки, знакомиться с документами по делу, и прочие действия.
Система позволила всем заинтересованным сторонам оперативно загружать материалы дела и осуществлять полный набор процессуальных действий, не посещая суд. Применение технологии онлайн арбитража позволило конфликтующим сторонам разрешить спор, не выходя из офиса и перенеся его из здания суда в виртуальное пространство Интернета.
В Российской Федерации с 1 октября 2015 г. вступил в силу «Регламент арбитража онлайн арбитражной ассоциации», утвержденный Ассоциацией участников по содействию в развитии третейского разбирательства. Он создан «для независимого, беспристрастного и эффективного разрешения экономических споров, возникающих из договорных и внедоговорных отношений, посредством использования электронных способов передачи и хранения информации». Это первый в нашей стране документ, прописывающий процедуру онлайн арбитража. Своеобразная платформа для разрешения споров, с помощью которой сторона спора может разрешить его, не выходя из кабинета в режиме онлайн, не более чем за 60 дней.
В Регламенте определены статус арбитра, правила отвода арбитра, правила написания и подачи искового заявления, правила написания и подачи отзыва на исковое заявление, прописаны требования к доказательствам, изложены этапы возбуждения арбитражного разбирательства, раскрыты применимые нормы права, разработана структура арбитражного решения, прописан арбитражный сбор, предлагается рекомендуемая арбитражная оговорка.
Несмотря на заявленную оригинальность, названный документ имеет и свои недостатки, в частности, ничего не сказано об иске ускоренного производства, объединении исков, многостороннем арбитраже.
Следует отметить, что подобные документы в мировой практике названные позиции отражают в полном объеме.
В качестве примера можно привести «Новые арбитражные правила Японской коммерческой арбитражной ассоциации», которые были подготовлены в 2008 г. и дополнены в 2014 г.
Данная структура (Japan Commercial Arbitration Association, JCAA) является единственным постоянно действующим коммерческим арбитражным учреждением в Японии, которое занимается рассмотрением и разрешением международных коммерческих споров, возникающих из международного и внутреннего бизнес-сотрудничества. В выше обозначенных Правилах в 2014 году были сделаны дополнения, связанные с внедрением процедуры электронного документооборота. В них объяснялось значение термина «в письменном виде», подразумевающего «любые электронные, магнитные и другие носители записи, поддающиеся обработке информации с помощью компьютера или другого электронного устройства». По существу описывалась технология ведения электронного документооборота в арбитражных правилах Японской коммерческой арбитражной ассоциации.
В 2014 – 2015 гг. в некоторых российских субъектах появилась практика дистанционно-заочных третейских разбирательств. Наиболее дальновидные сторонники электронных технологий создали правовую основу для её использования, обеспечив соответствующим пакетом документов, куда входят: а) дистанционная третейская оговорка; б) дистанционнозаочное третейское соглашение; в) список судей; г) соглашение о передаче спора из арбитражного суда, районного суда или мирового суда в третейский суд; д) положение о третейских расходах и сборах; е) Регламент третейского суда. Пример тому – Липецкий областной Третейский суд при ООО «Арго- Л».
В современном международном сообществе в сфере онлайн-урегулирования споров уже сложились практикующие национальные и международные структуры. Среди наиболее авторитетных организаций можно назвать: Национальный центр технологий и разрешения споров; Канадскую рабочую группу по электронной коммерции и потребителям; Австралийский национальный консультативный совет по альтернативному разрешению споров (NADRAC); Альянс за глобальный бизнес; Американскую ассоциацию юристов и др.
В российском правовом пространстве процесс создания подобных структур находится на начальной стадии. Но это не означает, что сообщество отечественных юристов противится принятию электронных технологий альтернативного разрешения споров. Полагаем, что отставание в данном направлении связано: с отсутствием системной работы по подготовке специалистов в области реализации онлайн-технологий; с инертностью и консервативностью российской адвокатской среды, так как именно адвокатское сообщество имеет отношение к большинству институтов, связанных с внесудебным разрешением споров; с отсутствием у практикующих юристов знаний о передовых западных технологиях в области разрешения конфликтов.