Государственно-частное партнерство в арктическом регионе РФ: выгоды и риски

В статье исследовано инвестиционное положение Арктического региона России. Выполнен анализ производственного потенциала региона: выделены основные проблемы территориального деления Арктики; неподготовленность инженерной инфраструктуры; увеличенная себестоимость производимой и добываемой продукции. Инвестиционные проекты будут иметь затяжной характер и повышенные риски.
Предложено использовать системное взаимодействие государства, коммерческих и некоммерческих организаций и гражданского общества с использованием механизмов государственно-частного партнерства при реализации ключевых инвестиционных проектов.

Введение

Целью государственно-частного партнерства является удовлетворение потребностей общества путем реализации общественно значимых проектов в области социально-эконо­мического развития определенной территории или сектора экономики.

Задачами государственно-частного партнерства являются:

• эффективное взаимодействие государства и бизнеса;
• частичное разрешение противоречия интересов обще­ственного и частного секторов;
• реализация общественно значимых проектов;
• согласование интересов;
• координация усилий и консолидация ресурсов субъек­тов партнерства.

Взаимодействие государства и частного бизнеса должны основываться на взаимовыгодных и социальных принципах. Для развития партнерства государства и бизнеса необходимо выявить элемента и установить взаимосвязи между заинтере­сованными субъектами.

Государственное программно-целевое управление

В настоящее время на территории Арктической зоны России, наряду с действием федерального законодатель­ства, Указов Президента РФ, Постановлений Правитель­ства РФ и десятков государственных программ, регули­рующих решение вопросов общих для всех территорий государства, реализуются отдельные меры различных государственных программ и федеральной адресной ин­вестиционной программы, имеющие четкую привязку к рассматриваемой зоне и к находящимся на ее территории субъектам хозяйственной деятельности. Следует иметь вви­ду и то обстоятельство, что еще до принятия в 2013-2014гг. ранее названных директивных документов были приняты государственные решения, касающиеся строительства от­дельных крупных объектов на различных территориях Ар­ктической зоны. Так, в федеральной адресной инвестици­онной программе только в 2014-2015годах предусмотрена реализация 75 проектов по строительству и реконструк­ции объектов федеральной собственности в Арктической зоне Российской Федерации.

В связи с вышесказанным необходимо пересмотреть ме­ханизм управления Арктической зоны.

Во-первых, комплексное развитие Арктической зоны РФ является концентрированным выражением общенациональ­ных интересов, реализуемых при наличии самостоятельных и часто разнонаправленных интересов большинства участников решения этой задачи.

Во-вторых, в процессе комплексного развития Арктиче­ской зоны вовлекаются крупные корпорации и малый бизнес всех без исключения отраслей (видов экономической деятель­ности), представленных на территории России, а также инве­сторов, представителей бизнеса и торговых партнеров из за­рубежных стран.

 

Рисунок 1. Система отношений государственно-частного партнерства

В третьих, только механизмы государственного про­граммно-целевого управления могут обеспечить согласо­ванную деятельность сотен государственных (федеральных и региональных) и муниципальных органов исполнительной власти, расположенных как на территории этой зоны, так и за ее пределами.

В-четвертых, комплексное развитие Арктической зоны Российской Федерации относится к числу долгосрочно реша­емых проблем.

Организационная система государственного управления комплексным развитием Арктической зоны должна учиты­вать ее территориальные особенности, прежде всего ее край­нюю неоднородность не только в природно-климатическом, но и в административно-территориальном, расселенческом и национально-этническом отношении.

С точки зрения экономики валовый региональный про­дукт в расчете на душу населения большинства территорий Арктической зоны значительно превышает общероссийский показатель, т.е. арктические территории являются донорами федерального и региональных бюджетов и перспективная си­стема организации государственного управления комплекс­ным развитием этих территорий призвана всячески способ­ствовать укреплению этой их позиции.

Система формирования государственно-частного пар­тнерства

Анализ методических подходов к формированию и раз­витию партнерства государства и бизнеса, выявленных эле­ментов и установление взаимосвязей между заинтересован­ными субъектами позволил обобщить систему формирования государственно-частного партнерства. (Рис. 1)

Арктический регион привлекает к себе внимание не толь­ко своими запасами, но и прежде всего своим высоким инве­стиционным потенциалом. Самыми перспективными направ­лениями является реализация нефтегазовых инвестиционных проектов, это отмечается в различных стратегиях и програм­мах. Арктическую зону рассматривают не только в качестве стратегической ресурсной базы, обеспечивающей решение за­дач социально-экономического развития страны.

Арктический регион несомненно привлекателен, но в ин­вестиционном отношении слишком труден.

Во-первых, нет четкой позиции Арктических стран о тер­риториальных границах Арктики. Арктические территории состоят из сухопутных и морских пространств, а также воз­душного пространства над ними. Сухопутные пространства входят в состав государственной территории соответствующе­го арктического государства и подпадают под действие наци­онального инвестиционного законодательства, тогда как мор­ское пространство Арктики все еще не поделено.

Между тем, несмотря на значительные успехи в процессе определения границ Арктического региона России, отсутствие четкого понимания его состава оставляет открытым вопрос применения национального инвестиционного законодатель­ства на некоторых участках Арктики. Очевидно, что в данном регионе национальное инвестиционное законодательство применяется наряду с международным, однако представляет­ся затруднительным определить их соотношение, что заранее создает почву для инвестиционных споров.

Во-вторых, имеются риски в случае форс-мажора, а имен­но суровые климатические условия, глобальные потепление, и неподготовленности инженерной инфраструктуры к возмож­ным негативным последствиям процессов глобальных клима­тических изменений это влечет за собой удорожание инвести­ционных проектов в связи с модернизацией инфраструктуры и т.п. Инвестиционные вложения в Арктический регион обла­дают повышенным риском, а также значительным объемом. Кроме того, инвестиционные проекты в Арктике с неизбеж-

 

Таблица 1. Инновационная активность организаций (3), %

–	2014	2015
Ненецкий АО	16,7	7,1
Мурманская область	7,7	13,9
Ямало-Ненецкий АО	8,8	7,0
Республика Саха (Якутия)	7,0	9,4
Чукотский АО	23,5	23,5
Регионы АЗРФ	11,9	10,8
Российская Федерация	11,1	10,9
Германия	64	64,2
Испания	28	2
Финляндия	45,89	46,34
Франция	34,3	34,3

Таблица 2. Внутренние затраты на исследования и разработки, в % к валовому региональному продукту

–	2013	2014	2015
Ненецкий АО	0,03	0,03	0,03
Мурманская область	0,86	0,80	0,85
Ямало-Ненецкий АО	0,00	0,00	0,01
Республика Саха (Якутия)	0,43	0,41	0,40
Чукотский АО	0,08	0,08	0,07
Регионы АЗРФ	0,27	0,25	0,27
Российская Федерация	1,39	1,35	1,40
США	2,70	2,72	2,77
Германия	2,84	2,86	2,88
Японии	3,35	3,36	3,39

 

Таблица 3. Число используемых передовых производственных технологий, ед.

–	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Ненецкий АО	23	14	18	33	15	18	25	8
Мурманская область	729	828	1035	1055	1112	1557	1154	1106
Ямало-Ненецкий АО	1573	2018	2049	2742	3628	3769	3920	3971
Республика Саха (Якутия)	546	412	398	449	494	597	880	867
Регионы АЗРФ	3365	4001	4346	5425	6547	7355	7346	7336
Российская Федерация	168311	180324	184374	201586	203330	191650	191372	193830

 

ностью будут иметь долгосрочный характер, и инвесторы вряд ли могут рассчитывать на их быструю окупаемость.

В-третьих, Арктический регион привлекателен своими недрами, но в то же время разработка и добыча является до­статочно трудоемкой и очень затратной (новейшее оборудова­ние и высококвалифицированные специалисты)

Анализируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, что Арктический регион нуждается в инвестициях, но без создания особого инвестиционного режима арктических тер­риторий регион превратиться в долго окупаемый проект.

В процессе развития Арктики предполагается приме­нение селективной государственной политики, что означает особые подходы к осуществлению бюджетной, налоговой, та­рифной и социальной политики, а также особые механизмы прямого участия государства в развитии экономики, включая размещение государственных заказов, создание и действие го­сударственных корпораций, создание особых экономических зон, распределение средств институтов развития и другие. В качестве задач государственной политики обозначены и госу­дарственная поддержка хозяйствующих субъектов, осущест­вляющих деятельность в Арктической зоне РФ, и стимулиро­вание реализации новых проектов хозяйственного освоения арктических территорий путем их софинансирования за счет бюджетов различных уровней и внебюджетных источников. Предполагается системное взаимодействие государства, ком­мерческих и некоммерческих организаций и гражданского общества с использованием механизмов государственно-част­ного партнерства при реализации ключевых инвестиционных проектов.

Инновационное промышленное развитие регионов Севера

Экономика Арктической зоны носит преимущественно экспортно-сырьевой характер. Уклад арктических экономик это монопрофильное производство и в случае ухудшения конъюнктуры внешнего рынка сырьевых ресурсов создает угрозы структурного кризиса и служит постоянным поводом для политических, социальных и бюджетно-финансовых пере­напряжений, что особенно остро проявляется в моногородах (протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием в Республике Саха (Якутия) составляет менее 2 тыс. км). В Ар­ктике моногорода размещены неравномерно, 16 моногородах проживает 40% населения АЗРФ

Рост промышленного производства АЗРФ происходит в основном за счет экстенсивных факторов – увеличения объема, а не использования инновационных технологий

Инновационная активность организаций промышленно­го производства по регионам АЗРФ практически не отличает­ся от показателей по РФ, что значительно ниже аналогичного показателя в развитых странах (таблица 1).

Доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте (ВРП) в регионах Арктики со­ставляет 0,27 %, в России этот показатель выше более чем в 5 раз (таблица 2).

Актуальным для промышленных предприятий и научных организаций является освоение передовых производственных технологий (таблица 3).

Предприятия и организации промышленного производ­ства не только используют разработки специализированных организаций, но и сами участвуют в их создании. В 2014 году в регионах АЗРФ было разработана 21 передовая производ­ственная технология (таблица 4).

В настоящее время доля продукции высокотехнологич­ных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте регионов АЗРФ составляет 13,5 %, В России – 19,7 % (таблица 5).

Степень износа основных фондов промышленных пред­приятий АЗРФ составляет более 38 % (таблица 6).

Заключение

Переход на инновационное развитие экономики России, и в частности Арктической зоны Российской Федерации, яв­ляется безальтернативным. Данный переход связан, прежде

 

Таблица 4. Число разработанных передовых производственных технологий, ед.

–	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Ненецкий АО	1	–	–	–	–	–	1	–
Мурманская область	5	3	–	–	–	–	–	–
Ямало-Ненецкий АО	2	4	5	1	1	4	1	4
Республика Саха (Якутия)	–	1	4	–	–	1	2	–
Регионы АЗРФ	18	15	22	10	8	12	24	21
Российская Федерация	735	780	787	789	864	1138	1323	1429

 

Таблица 5. Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте, %

–	2014	2015
Энецкий АО	3,3	4,3
Мурманская область	17,1	18,7
Ямало^енецкий АО	6,2	5,3
Республика Саха (Якутия)	12,7	12,7
Чукотский АО	13,5	13,4
АЗРФ	10,6	10,9
Российская Федерация	19,1	19,7

Таблица 6. Степень износа основных фондов (на конец года), в %

–	2011	2012	2013	2013	2015	2015 к 2011, %
Ненецкий АО	39,8	38,3	26,1	31,1	33,0	-17,1
Мурманская область	41,8	42,9	42,7	42,8	37,0	-11,5
Ямало-Не­нецкий АО	33,7	50,7	57,0	56,9	55,2	63,8
Республика Саха (Яку­тия)	38,9	42,3	37,6	40,1	32,6	-16,2
Чукотский АО	31,7	53,5	35,2	40,8	44,4	40,1
АЗРФ	37,2	45,5	39,7	42,3	40,4	8,8
Российская Федерация	43,5	44,1	45,7	46,3	45,9	5,5

 

всего, с изменениями в формах и способах управления, соз­данием и реализацией инновационных проектов в различных отраслях экономики.

Необходимо создание благоприятного инвестиционного климата для привлечения государственных и частных инвести­ций, прежде всего направляемых на развитие технологий для комплексной переработки природного сырья, создания совре­менной производственной и социальной инфраструктуры.

Проблема масштаба инвестиций при освоении АЗРФ требует для своего разрешения новых инвестиционных меха­низмов. Так, если общие капитальные вложения, необходи­мые для реализации пяти реализуемых в настоящее время в России шельфовых проектов, оцениваются в сумму порядка 20 млрд. долл., то на реализацию одного Штокмановского шель­фового проекта с учетом строительства завода по сжижению природного газа потребуется свыше 60 млрд. долл. (7), то есть он окажется одним из самих дорогих ресурсных проектов в мире. В связи с этим целесообразно активно привлекать за­рубежные инвестиции и значительную помощь здесь может оказать использование механизмов государственно-частного партнерства.

В результате анализа промышленного сектора экономи­ки российских арктических регионов можно выделить основ­ные факторы сдерживающие развитие промышленного секто­ра арктических регионов:

• труднодоступность и отдаленность территорий;
• экстремальные природные условия;
• не развитость и сезонность единой транспортной си­стемы;
• неравномерность поселений;
• моноотраслевой характер промышленного производ­ства;
• удорожание продукции в связи с вышеперечисленны­ми факторами;
• нехватка квалифицированной рабочей силы (миграци­онный отток, старение население и т.п.)
• слабое развитие инновационного и транзитного потен­циалов промышленного развития.

Благодарность: Статья подготовлена по результатам ис­следования, выполненного при финансовой поддержке гранта Российского Научного Фонда (проект 14-38-00009) «Программ­но-целевое управление комплексным развитием Арктической зоны РФ (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого).

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 3 (94) 2016